Durante mais de um ano, ocupei este espaço em Coletiva.Net com a série 'Falo com?', "entrevistando" personagens importantes do passado. Com base em pesquisas sobre o que eles disseram ou escreveram, trouxe de volta para o presente o pensamento de brasileiros ou estrangeiros que se destacaram, na Filosofia, como Marx e Sartre; na Literatura como Drummond, Quintana, Pessoa, Neruda, Graciliano, Saramago, Érico, Dionélio, Brecht e Roger Martin du Gard; na Política, como Lenin, Gorender, Gramsci, Fidel e Brizola; no Jornalismo como Millor, Nelson Rodrigues, Stanislaw Ponte Preta e o Barão de Itararé; nas Artes, como Lupicínio, Sinatra, Aldir Blanc e Elis e muitas mulheres que atuaram em várias áreas, como Rosa Luxemburgo, Leila Diniz, Nise da Silveira, Mercedes Sosa e Frida Khalo. Mais adiante, pretendo reunir essas mais de 50 "entrevistas" em um livro. Por enquanto, estou terminando essa série, não porque comecem a faltar personagens, mas porque penso que preciso voltar ao presente para dar meu testemunho sobre os fatos de hoje. A partir de agora estarei publicando nesse espaço, semanalmente, o que penso dos acontecimentos que chamam a atenção no Brasil e no Mundo.

Essa coluna vai se chamar 'IN FORMA'.

Na sua primeira apresentação, começo analisando as diferenças entre dois políticos importantes na história recente do Brasil, um já falecido, Leonel Brizola e outro em plena atividade, Luís Inácio Lula da Silva, cujos seguidores ainda hoje se empenham na disputa de qual dos dois representa melhor as aspirações da esquerda brasileira.

IN FORMA (1)

Quando Brizola chegou ao governo do Rio Grande do Sul, ele mesmo confessou, que pensava em ser um bom governador, administrando corretamente o Estado e cuidando principalmente da educação. Foi em 1961, quando circunstâncias históricas o levaram a liderar o Movimento da Legalidade, que percebeu que essas boas intenções pesavam muito pouco na política. Como alguns outros poucos políticos brasileiros, ele se deu conta que o inimigo era muito poderoso e que suas boas intenções não bastavam. Ele percebeu que esse inimigo era o imperialismo norte-americano e seus sócios nacionais e desde então voltou sua vida política para denunciá-los e por isso mesmo não permitiram que ele chegasse na presidência, quando voltou do exílio.

Lula, ao contrário, apareceu durante a ditadura militar, repetindo no Brasil o chamado sindicalismo de resultados dos Estados Unidos. Foi apadrinhado pela mídia e nas eleições de 89, com o apoio do empresariado paulista, dividiu as esquerdas e impediu a vitória de Brizola. Mesmo assim, concorreu mais duas vezes, quando recebeu o apoio de Brizola e foi derrotado por Fernando Henrique Cardoso. Elegeu-se em 2002, depois que mudou seu discurso, antes aparentemente de esquerda, para uma posição de centro e obteve o apoio das classes dirigentes brasileiras. A famosa Carta aos Brasileiros, que segundo se diz foi escrita pelo Antônio Palocci (os petistas devem lembrar dele) documentou para a história esse compromisso. Ao contrário de Brizola, cujos contatos com a realidade política eram feitos a partir de suas posições como governador e deputado federal, Lula foi presidente da República durante oito anos, teve contatos com diversas personalidades do mundo inteiro e acesso a um grau de informações praticamente ilimitado. Mesmo assim, suas metas para uma nação com o potencial de desenvolvimento como o Brasil sempre foram tímidas. Muitas delas estão sendo repetidas agora: uma melhor distribuição de renda, que não eliminará nunca a pobreza e basicamente uma política assistencialista nas áreas de educação e saúde. Seus discursos hoje como no passado, não confrontam a política rentista capitaneada pelos bancos, a expansão criminosa do agronegócio e a extorsão praticada pelos grandes negociantes contra a economia popular.

O professor de Economia da Universidade Federal de Santa Catarina e presidente do Instituto de Estudos Latino Americanos, o IELA, diz que Lula é um político vulgar no sentido de que sua política é rasteira visando obter determinados ganhos no varejo político e nunca propondo alternativas profundas na vida econômica e social do Brasil.

Seus seguidores lembram que sua eleição impediu a continuidade do governo do protofascista Bolsonaro e abriu caminho para que se discuta novamente qual o melhor caminho para o futuro do Brasil. Admitindo que esse seja seu grande mérito, isso não esgota o tema. O caminho proposto claramente por Lula hoje é o da conciliação de classes e da defesa de um capitalismo mais humano nas cidades e menos predador nos campos. Mas essa é claramente a proposta que interessa à grande burguesia, aos banqueiros e a boa parte dos latifundiários, mas não é a que serve para os trabalhadores. Essa é essencialmente uma política de direita ou no máximo de centro de direita.

Os partidos que pretendam ser de esquerda, só podem merecer essa denominação se inscreverem em suas bandeiras a luta pelo socialismo. E nessa grande divisão, os pensamentos de Brizola e Lula são opostos. Brizola percebeu em algum momento da sua carreira política que a luta fundamental dos brasileiros era contra o imperialismo norte-americano e a luta política deveria buscar a conquista do socialismo. Lula fez o caminho inverso. Mesmo que limitadas às conquistas salariais no seu início, suas propostas se chocavam com os interesses maiores da burguesia. As derrotas sucessivas nos pleitos presidenciais para Collor e depois FHC, o levaram a buscar apoio nos meios empresariais, com sucessivas concessões, até a conquista da presidência em 2002. Hoje, no seu terceiro mandato, a imagem de antigo político de esquerda, não dissimula mais sua adesão completa aos ditames da ordem capitalista. Até a sua pretensa neutralidade na política externa naufragou na adesão plena e completa à política de guerra dos Estados Unidos e da OTAN no caso da Ucrânia.

Confrontar os pensamentos e ações desses líderes populares - Brizola e Lula - é uma boa maneira de ter mais elementos para entender a atual conjuntura econômica e política do Brasil de hoje.